2 răspunsuri la scrisoarea adresată Comisiei Europene

  Acasă » Jurnale » Blog claudiu.cristea » 2 răspunsuri la scrisoarea adresată Comisiei Europene  
 

2 răspunsuri la scrisoarea adresată Comisiei Europene

Așa cum am promis vă țin la curent cu răspunsurile comisarilor europeni la scrisoarea trimisă în calitatea mea de cetățean european. Iată răspunsurile primite pănă acum:

Algirdas Šemeta · 02.08.2012 13:31
Taxation and Customs Union, Audit and Anti-Fraud

Dear Mr. Cristea,

On behalf of Commissioner Šemeta, I would like to thank you for your letter

The questions raised broadly concern Justice, Fundamental Rights and Citizenship Policy and the matter has therefore been readdressed to the Cabinet of Vice-President Reding.

Kind regards,

CORINNA ULLRICH
Member of Cabinet

Dacian Cioloș · 30.07.2012 20:33
Agriculture and Rural Development

Stimate domnule Cristea,

Va multumesc pentru mesaj si pentru sinceritatea care razbate din ceea ce ati scris. Va multumesc si pentru ca acest mesaj imi permite sa clarific anumite neintelegeri sau prezentari (voit?) distorsionate pe care le-am mai vazut in presa in aceste ultime zile.

In primul rand, Comisia europeana (banuiesc ca atunci cand spuneti "dumneavoastra" va referiti la aceasta institutie in ansamblu si nu la mine ca persoana, cu atat mai mult cu cat nu eu ma ocup de portofoliul "justitie si drepturi fundamentale" in cadrul Comisiei europene) nu a IMPUS Romaniei ceva cu de la sine putere. A cerut doar respectarea statului de drept si in general respectarea unor valori pe care Romania si le-a asumat atunci cand a decis sa solicite aderarea la UE. Comisia europeana a cerut respectarea acestor valori in numele UE, conform puterilor pe care i le confera Tratatul UE, insa dupa cum ati putut vedea reactii politice referitor la ce s-a intamplat initial in Romania au venit din mai multe capitale ale unor state membre UE, precum si de la principalele grupuri politice din Parlamentul european, inclusiv de la Socialisti si de la Populari. Un stat membru poate sa conteste la Curtea de Justitie europeana INTOTDEAUNA o decizie a Comisiei atunci cand se simte nedreptatit sau pur si simplu sa discute solicitarile Comisiei. Premierul Romaniei a acceptat imediat solicitarile Comisiei, repet, solicitari facute in numele principiului respectarii statului de dpept si a domniei legii.

Pentru a fi mai exact, referitor la organizarea referendumului, nu Comisia europeana a fost cea care a stabilit pragul minimal pentru recunoasterea unui referendum. Acest lucru a fost obiectul unui aviz al Curtii Constitutionale din Romania, asa cum dealtfel Curtea constitutionala a prezentat si alte avize sau opinii care conform CONSTITUTIEI ROMANIEI si nu a parerii exprimate de cineva de la Bruxelles sau din alta parte, sunt obligatorii si fac parte din ceea ce putem numi "domnia legii" si buna functionare a statului de drept. Atunci cand institutii ale unui stat membru nu-si mai respecta pripriile reguli stabilite prin constitutia nationala pot exista ingrijorari din partea celorlalti membri ai "clubului" in care acel stat membru a intrat cu buna stiinta, ca nici regulile comune la care s-a angajat risca sa nu mai fie respectate. Asadar, acel prag nu e "solicitarea" Comisiei europene ci e rezultatul unor decizii luate acasa in Romania de institutii abilitate sa o faca, conform constitutiei. Comisia nu a facut decat sa solicite respectarea principiilor constitutionale pe care Romania si le-a stabilit ea insasi, respectarea statului de drept. Pornind de la aceste principii, Comisia a facut acele solicitari punctuale pe care Guvernul Romaniei le-a acceptat, dealtfel.

Si inca odata : la referendumul pentru demiterea presedintelui Romaniei au participat cetatenii romani, asa cum au crezut de cuviinta. Rezultatele acestui referendum sunt validate de Curtea constitutionala din Romania (si nu de o institutie europeana) pe baza unor legi si a unor principii stabilite in Romania si nu impuse de la Bruxelles.

Pentru o punere in context, Romania nu este o exceptie : Nu este prima data in acesti ultimi ani cand Comisia europeana intervine pentru respectarea drepturilor fundamentale convenite la nivel european sau a principiilor statului de drept. Comisia a intervenit si atunci cand presedintele Frantei a initiat anumite actiuni legate de minoritatea roma, actiuni care mergeau dincolo de respectarea unor drepturi fundamentale ale unor cetateni europeni.

Comisia europeana a mai intervenit si atunci cand Guvernul Ungar a propus legi care erau in contradictie cu Constitutia ungara sau cu principiile drepturilor fundamentale in UE.

Probabil ca o parte a euroscepticismului despre care vorbiti nu este datorat doar deciziilor de la Bruxelles ci a modului cum acestea sunt prezentate de unii politicieni care ar vrea sa aiba in continuare si avantajele statulului de cetatean european sau de om politic intr-un stat european, dar si "libertatea" de a-si continua tabieturile chiar si atunci cand acestea contravin principiilor la care cu buna stiinta au aderat atunci cand au decis solicitarea statutului de membru UE.

Sa stiti ca multe reguli europene (practic toate) pot fi schimbate atunci cand statele membre o decid. Niciun stat membru nu este OBLIGAT sa respecte o decizie "dictatoriala" fara sa aiba posibilitatea sa-si spuna opinia atunci cand are argumente, sau chiar sa ceara schimbarea unei reguli atunci cand reuseste sa convinga o majoritate a celorlalti membri ca aceasta nu (mai) este buna. Asta presupune insa, sa joci, in calitate de stat mebru, un rol activ in UE, sa ai increderea celorlalti parteneri, sa ai argumente convingatoare si sa stii sa te faci ascultat (in Consiliul UE, in Parlamentul european).

Abia atunci calitatea de stat membru al UE poate sa devina un avantaj mai mult decat o corvoada. Sper cu tarie ca aceasta zi sa vina cat mai repede si pentru Romania, sigur, in masura in care Romania ca tara, ca popor, isi va dori aceasta (si probabil ca pentru a-si putea dori, politicienii, in majoritatea lor, ar trebui sa fie in masura sa creada si sa poata explica acestea).

Iata, am fost foarte lung, dar am dorit sa fiu cat mai exhaustiv cu putinta pentru a raspunde sinceritatii cu care am simtit ca mi-ati scris. Va marturisesc, cu sinceritate, nici mie nu mi-a fost usor in acele zile, in calitate de membru al Comisiei europene care provine din Romania, dar a trebuit sa imi ghidez comportamentul pe baza unor principii, la care si Romania a aderat atunci cand a semnat Tratatul de aderare la UE, si nu pe baza unor situatii conjuncturale.

Cu stima,

Dacian CIOLOS

Comentarii

Ciolos e un ipocrit. Si daca ipocrizia e un c riteriu in UE,sunt eurosceptic.
Citez din Ciolos : atunci cind institutii ale unui stat nu-si mai respecta propriile reguli,stabilite prin constitutia nationala,pot exista ingrijorari din partea celorlalti membrii ai "clubului" ( parca suntem la clubul IGY BLU) in care acel stat a intrat.., bla,bla, si deci....Comisia nu a facut decit sa solicite respectarea principiilor constitutionale pt. Ro si le-a- stabilit insasi ! Incheiat citatul.
Porblema e- cine a informat C.U. de nerespectarea propriilor reguli, Monica Macovei, C.Preda,Razvan Ungureanu, Eba ? Si ce informatii partinitoare au fost date?Cum s-a format o opini,aiurea,care a socat toata Romania.
De asta Dl Ciolos nu sufla un cuvintel. SE formeaza idei preconcepute sunt lansate, apoi ele se estompeaza,dar raul e facut ."Moneda nationala" se devaloroizeaza,scade procentul de 1,5 la 0,8, toate scad. A scazut si numarul votantilor,ne scade si noua salariul.
Astia care au mintit,,Monica ( care s-a sprijit "cald" de umarul lui Neamtu nu vor patii nimic, ca de obicei. Scrisoarea e o galgara !

vizitator ing.Oniga Vasile (neverificat), 3 August 2012 00:18

Un referendum este o consultare a populatiei in legatura cu o chestiune importatnta. Un prag de 50%+1 nu face altceva decat sa asigure un raspuns reprezentativ al populatiei. In mod normal cei ce organizeaza un referendum sunt intereseati nu doar de rezultat ci si de cat de multi sunt in acord cu ceea ce se intreaba in acel referendum (sau cel putin asa ar fi normal sa fie). In tarile cu democratii mai putin consolidate (de expl. la noi in tarisoara) unde derapajele pot aparea usor si pot fi de mare intensitate....un prag la referendumuri unde se pot schimba sefi de stat , schimba constitutia,,,etc, un prag nu face altceva decat sa asigure ca un raspuns pozitiv la respectiva problema reprezinta vointa unei majoritati cat mai numeroase posibil la problema in cauza. In democratiile consolidate unde derapajele sunt putin probabile si unde cetatenii au un standard ridicat de bunastare, acolo s-a eliminat pragul de prezenta insa exista in marea majoritate un prag de aprobare, adica nu este nevoie de o prezenta minima dar este nevoie de un raspuns cu Da sau NU de 30% de expl. asta asigurand tot un fel de prag, insa mai degraba asigura o minima dorinta a cetatenilor legat de problema in cauza.Nu este normal ca un referendum sa fie aprobat sau respins cu 3 voturi din care de expl 2Da si 1 NU a rezolvat problema, trebuie sa existe un nr minim de cetateni care sa aprobe sau dezabrobe ceva...altfel ce rost mai are un referendum daca poate fi validat de 3 insi ca prezenta. Pt asta nu e nevoie de referendum, se poate face un sondaj de opinie si este la fel de relevant, si mult mai ieftin.

vizitator (neverificat), 10 August 2012 11:36

Publică un comentariu nou

Conţinutul acestui câmp va fi considerat confidenţial şi nu va fi făcut public.
  • Adresele de situri web şi adresele de e-mail se transformă automat în linkuri.
  • Taguri HTML permiseŞ <a> <em> <strong> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
  • Liniile şi paragrafele sunt rupte automat.

Mai multe informaţii despre opţiunile de filtrare

   
   
 
 
  ©2007-2018, Claudiu Cristea. All rights reserved | Powered by Grafit SRL    Get Firefox!